Как бы чего не вышло
Вполне возможно, что на Петра, создававшего Устав для русского флота, произвела большое впечатление неудача Корнелиуса Крюйса в июле 1713 года. Тогда русская эскадра в лучших традициях лихой погони преследовала три шведских судна недалеко от Гельсингфорса. Передовые корабли уже были готовы устремиться на абордаж и ждали только приказа адмирала. Неожиданно корабль «Выборг» выскочил на камни. Шедший за ним флагманский корабль «Рига» успел только немного замедлить ход и тоже оказался на камнях. Погоня прекратилась. Часа через два «Ригу» сняли с камней, а «Выборг» спасти не удалось. Корабль переломился, и его пришлось сжечь.
Позже Крюйс попал под суд вместе со своими капитанами. В отношении Крюйса суд выдвинул обвинения сразу по двум делам. По первому делу их было три. Во-первых, 24 июля, когда ветер стих, приказ о буксировке кораблей скампавеями был отдан слишком поздно. Во-вторых, Крюйс приостановил погоню, а затем медлил около двух часов с её продолжением. В-третьих, 25 и 26 июля не пошёл в погоню и такими «худыми» поступками упустил неприятеля.
По второму делу в обвинении было отмечено, что Крюйс проявил неисполнительность по целому кругу обязанностей, связанных с его должностью. Указывалось, что:
- ему не надлежало давать ордеры (приказы) за рюмкой водки на обеде 8 июля;
- в протоколе совещания командиров было записано решение гнаться за неприятелем, но не было самого важного указания об абордаже неприятеля;
- адмирал должен был дать сигнал об абордаже сразу, как только передовые корабли настигли неприятеля;
- когда его корабль сел на камни, Крюйс должен был перейти на другой корабль и продолжать погоню;
- по заявлению вице-адмирала, подчинённые ему командиры кораблей намеревались выдать его неприятелю: «это великое преступление», и заявить о нём надлежало немедленно, а не через три дня после начала разбирательства.
Таким образом, господин вице-адмирал не один раз, а дважды пренебрёг интересами монархии и должность свою не исполнил, констатировал суд.
На том же процессе капитан-командор Шельтинг заявил о своём намерении сойтись с неприятелем на абордаж. Он имел такую возможность до посадки корабля на камни, но должности своей не исполнил. Капитан-командор Рейс должен был принять командование эскадрой и идти на абордаж неприятеля. Однако он не только должности не исполнил, но и прекратил атаку. Капитан Дегрюйтер показал себя явно «худым» человеком: когда у него матрос упал в море, он прекратил погоню и повернул судно на спасение матроса, хотя достаточно было послать для этого бот, который был у него на бакштове.
Примечательно, что посадка кораблей на камни и даже потеря корабля «Выборг» никому из подсудимых в вину не ставилась. Всё внимание было сосредоточено на том, что были упущены возможности нанести поражение неприятелю. Это стало главным и при определении меры наказания.
Корнелиус Крюйс
На заключительном заседании суда 22 января 1714 года был оглашён приговор: наказать вице-адмирала Крюйса смертью, капитан-командора Шельтинга снизить в звании, капитан-командора Рейса расстрелять, а капитана Дегрюйтера выслать из России. Затем была объявлена монаршая милость: Крюйса лишить чинов и сослать в Тобольск. В реальности Крюйса сослали в Казань, где он пробыл 13 месяцев, после чего был прощён, восстановлен в чинах и честно служил на весьма высоких административных должностях. Но командные посты ему уже не доверяли.
Даже радость побед у Петра не пересилила опаску от внезапного поражения из-за неумелости и неопытности флотских офицеров и адмиралов. Морской устав 1720 года был создан под влиянием мысли «как бы чего не вышло» и оказался полностью ею проникнут. Этим объяснялось и регламентированное чёткое подчинение флагману в деле атаки и обороны, без какой-либо инициативы со стороны командиров.
Шаг вперёд — два назад
За смертью создателя русского флота в 1725 году последовал продолжительный мирный период, который, по сути, привёл к общефлотской деградации. Из учений производились только практические плавания, иногда — выход из порта в линии баталии и стрельбы, но последние — весьма нерегулярно. Расходы на флот сокращались в первую очередь. Россия — страна сухопутная, и основной приоритет был отдан армии.
После 1725 года Екатерина I, а потом «верховники», правившие при Петре II, решили, что парусный флот России не нужен и можно обойтись галерами. С 1727 по 1730 годы было построено 30 галер, а линейные корабли с 1726 года не закладывались. Вновь линейные корабли начали строить только с 1731 года, когда был заложен 66-пушечный «Слава России».
Стоит упомянуть и ещё одну установку Петра I, данную в конкретной ситуации, но распространившуюся впоследствии на всю остальную русскую историю флота, как догма. Речь идёт об указании генерал-поручику Долгорукову от 22 мая 1714 года:
«В бой вступать с неприятельским флотом усматривая, ежели мы будем сильнее неприятеля третьей долей кораблей».
В период с 1720 по 1770-е годы практически каждый наш адмирал скрупулёзно высчитывал, сильнее он неприятеля на треть или нет. И в случае вопросов всегда ссылался на авторитет Петра Великого: мол, раз так сам главный царь-флотоводец указал, то негоже нарушать его повеления.
Гангутское сражение
В записках Манштейна о России есть даже насмешливая реплика, что, дескать, адмирал Головин, имея 17 линейных кораблей против 12 шведских, отказался от атаки, «поскольку, дескать, не хватало одного корабля до восемнадцати и полуторного превосходства над противником». Но это как раз выдумка. В бумагах и отчётах Головина такого нет, и на самом деле силы у русских и шведов соотносились в обратной пропорции. Это у шведов было 17 линейных кораблей, к которым вскоре подошёл ещё один, тогда как у Головина было всего 14 кораблей. Но даже сама эта реплика показательна.
А вот история с Фомой Гордоном во время осады Данцига, где русские имели 14 линкоров против, как они предполагали, 11 кораблей французов, — чистая правда. Адмирал отказался от атаки, имея количественное преимущество. Впрочем, обосновывал он это мнение и тем, что на русском флоте много рекрутов, «Исаак-Виктория» и «Девоншир» слишком слабы для линейного боя, а «Марльбург» и «Леферм» уже имеют течи, которые могут увеличиться при стрельбе.
Сигнальная книга
Таким образом, говорить о дальнейшем развитии тактики русского парусного флота можно лишь начиная с 1770-х годов. Связано это с первым средиземноморским походом и задачами, поставленными флоту Екатериной II. В этом походе многое оказалось новым для нашего флота. Новым был даже сам переход на такую дальность в составе целой эскадры. Более того, от флота теперь требовали наступательных действий.
У Устава 1720 года имелось особое приложение о сигналах, в котором был изложен порядок производства сигналов дневных, туманных и ночных на корабельном и галерном флоте и указано значение каждого сигнала, а также даны две таблицы сигнальных флагов, корабельных и галерных. Количество сигналов в то время было весьма ограниченным (22 корабельных и 42 галерных).
Сам Морской устав был для русского флота на тот момент «священной коровой». Но вот Сигнальная книга — нет, и для атаки турок в Хиосском заливе адмирал Спиридов разработал свод сигналов, который побуждал капитанов сближаться на близкую дистанцию (100 метров и ближе), маневрировать под огнём, вести стрельбу как под парусами, так и на якоре, идти в общую погоню и так далее.
Был учтён и опыт неудачной концовки сражения у острова Специя, когда отряд младшего флагмана Эльфинстона обратил турок в бегство и запросил помощи в добивании противника, однако у Спиридова не нашлось сигналов об «общей погоне». В результате капитаны начали выстраивать линию, чтобы потом идти в погоню. Естественно, время было потеряно, и турки смогли уйти.
Также оказалось, что в русском Морском уставе нет вообще ничего об атаке брандерами. Для устранения этого пробела был разработан свод сигналов для брандеров, поскольку, как мы помним, сам Устав наши адмиралы в части «Инструкций по походу и бою» менять не могли.
Хиосское сражение
Спиридов заложил традицию для периода 1770–1796 годов, когда Морской устав не трогали, но по надобности меняли Сигнальную книгу, добавляя новые сигналы для конкретной ситуации. Хорошо это или плохо?
С одной стороны — конечно, хорошо. У русского флота появлялись новые сигналы, и капитаны лучше понимали, чего от них требует адмирал. С другой стороны, не закреплённые в Морском уставе, новые тактические приёмы оставались неизвестными большей части флота, и их не вводили в обязательную подготовку.
Новые приёмы не становились традицией, и случались ситуации, когда моряки одних эскадр Российского флота заново «изобретали колесо», давно опробованное и отработанное другой русской эскадрой.
автор: Сергей Махов
